Publicaciones de noticias

COMUNICADO DEL COLEGIO PROFESIONAL DE PROTESICOS DENTALES DE LA COMUNIDAD DE MADRID ANTE LAS DECLARACIONES DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL DE COLEGIOS DE ODONTOLOGOS DON ALFONSO VILLA VIGIL PUBLICADOS EN ABC DE 7 DE MARZO DE 2012, LA GACETA DE 16 DE JUNIO DE 2012 Y DIFERENTES RESEÑAS EN OTROS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

1º Parecen totalmente desafortunadas, alarmistas y no ajustadas a la Ley las expresiones de Don Alfonso Villa Vigil al expresar que “un protésico dental que interviene en la boca es un peligro para el paciente” (ABC 7 de marzo de 2012) y que “Cualquier intervención de un protésico dental en la boca de un paciente constituiría la infracción tipificada por el Código Penal como intrusismo profesional (La Gaceta 16 de junio de 2012)

Omite que existen diversos tipos de intervención en boca y que el protésico dental sí que puede intervenir técnicamente aunque no desde el punto de vista clínico.

En la boca del paciente se puede intervenir con finalidad clínica, terapéutica o de diagnostico y desde dichas perspectivas solamente esta facultado el odontólogo o dentista. Sin embargo también se puede intervenir por el protésico dental que este en posesión de una prescripción facultativa con finalidades técnicas como por ejemplo toma y comprobación de colores, comprobación técnica de la adecuación de lo fabricado con lo prescrito por el odontólogo, análisis de posibles problemas del diseño, prueba de dientes, etc.

¿Cuántasveces ocurre que un odontólogo o dentista tiene que pedir ayuda y colaboración a un protésico dental porque no detecta que es lo que ocurre en la boca de un paciente con la prótesis?

La Ley 10/1986, de 17 de marzo, sobre odontólogos y otros profesionales relacionados con la salud dental en su artículo 2º establece:

1. Se reconoce la profesión de protésico dental, con el correspondiente título de formación profesional de segundo grado, (Actualmente Titulo de Técnico Superior en Prótesis Dental o habilitados por las correspondientes Autoridades Administrativas) cuyo ámbito de actuaciones se extiende al diseño, preparación, elaboración, fabricación y reparación de prótesis dentales, mediante la utilización de los productos, materiales, técnicas y procedimientos conforme a las indicaciones y prescripciones de los médicos estomatólogos u odontólogos.

2. Los protésicos dentales tendrán plena capacidad y responsabilidad respecto de las prótesis que elaboren o suministren y de los centros, instalaciones o laboratorios correspondientes.

3. Los laboratorios de prótesis dentales deberán ser dirigidos autónomamente por los protésicos que se hallen en posesión del título de formación profesional de segundo grado”.

El apartado 2 del mencionado artículo confiere a los protésicos dentales la plena capacidad y responsabilidad respecto a las prótesis que elaboren o suministren y esa plena capacidad implica que una vez que el protésico dental tiene la correspondiente prescripción “Puede realizar por si mismo todos los actos técnicos necesarios para el correcto diseño, preparación, elaboración, fabricación o reparación de la prótesis incluyendo el análisis de la boca del paciente, no a efectos clínicos o de prevención, diagnostico o tratamiento, cuestiones que son competencia del dentista, si no para la solución de problemas técnicos que se refieran a la competencia del protésico y que ya hemos reseñado.

De no ser así no tendría sentido que la Ley 10/86 confiera plena capacidad y responsabilidad a los protésicos sobre la prótesis que tienen que diseñar, preparar, elaborar, fabricar o reparar.

En consonancia con lo anterior la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 29 de octubre de 2008, dictada por su Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Octava, en el Recurso 373/2006, confirmada por la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección cuarta de fecha 8 de octubre de 2010, recalca la Independencia del protésico dental con referencia al odontólogo o dentista y así en su fundamento de derecho tercero el Tribunal establecía y reforzaba la independencia profesional del protésico dental con respecto al odontólogo la cual tan solo queda supeditada al diagnostico o prescripción del facultativo, dejando claro que el protésico dental es un profesional plenamente capaz, responsable e independiente

En definitiva no existe una supeditación del protésico al odontólogo, pues ambas profesiones son independientes entre si y la única limitación del protésico para desarrollar su labor es tener la correspondiente prescripción facultativa.

2º.- La manifestación de Don Alfonso Villa Vigil “Una prótesis tal y como sale del laboratorio de fabricación no es un producto listo para su utilización. Además de no estar exenta de patogenicida puede provocar la rotura o perdida de dientes sanos, disminuir la movilidad articular, generar dolor, artropatía, sordera, ruidos en los oídos, vértigo o incluso heridas que si no se tratan adecuadamente pueden generar en cáncer.” Constituye otra de las desinformaciones dirigidas a la opinión publica para desprestigiar la labor de los protésicos dentales a las que se esta sometiendo (ABC 7 de marzo de 2012 y parcialmente La Gaceta 16 de junio de 2012).

Frente a lo anterior hemos de manifestar que las prótesis dentales, como productos sanitarios a medida salen de los laboratorios totalmente adaptadas al paciente y bajo condiciones sanitarias e higiénicas estrictas pues no solamente son desinfectadas si no que se envasan y etiquetan manteniéndolas sin gérmenes patógenos. Otra cuestión distinta es su manipulación en las clínicas dentales. Por otra parte tampoco resulta ser cierto que en los laboratorios de prótesis dental exista una contaminación ambiental que impida que los pacientes acudan a los mismos pues la reglamentación técnico sanitaria de los laboratorios impide tal situación y por otra parte los pacientes-clientes no son recibidos en las salas de fabricación.

La exposición de motivos de la Ley 10/1986, de 17 de marzo, sobre odontólogos y otros profesionales relacionados con la salud dental establece: “La confirmación y desarrollo de la profesión de protésico dental, con una formación profesional de segundo grado, responde a la conveniencia de tener debidamente configuradas sus actividades dentro del ámbito sanitario, con plenitud de funciones y responsabilidades en cuanto al material, elaboración, adaptación de acuerdo con las indicaciones de los estomatólogos u odontólogos”.

En definitiva las prótesis dentales salen de los laboratorios adaptadas al cliente-paciente y desinfectadas. Otra cuestión distinta y que omite el Sr. Villa Vigil, es que los fallos de las prótesis dentales y que, pueden producir los defectos y perjuicios reseñados se deben en muchas ocasiones a defectos en las prescripciones de los dentistas y defectos en las tomas de medidas efectuadas por los mismos.

3º Ante la pregunta de si ¿un paciente puede comprar directamente su prótesis al protésico que la fabrica? (La Gaceta, 16 de junio de 2012), el Sr. Villa Vigil responde “Rotundamente, no”; y ante la pregunta ¿pueden los pacientes elegir a los protésicos? (ABC 7 de marzo de 2012), el Sr. Villa Vigil responde: “No, solo proponerlos”.

Tratamos estas dos cuestiones juntas por estar íntimamente ligadas y tenemos que manifestar en primer lugar que precisamente al Consejo General de Colegios de Odontólogos y Estomatólogos, presidido por el Sr. Villa Vigil le ha sido incoado por La Comisión Nacional de la Competencia (CNC) un expediente sancionador, por posibles prácticas restrictivas de la competencia que limitan la facultad de los profesionales protésicos dentales de poder ser elegidos libremente por parte de los pacientes. De esta forma se podría estar infringiendo así la Ley de Defensa de la Competencia.

Dicho expediente sancionador se inicio a mediados del año 2011 y aun se esta tramitando.

En concreto, la Dirección de Investigación de la CNC alerta de que podría estar realizando “actuaciones y manifestaciones que limitan la facultad de los profesionales sanitarios protésicos dentales de poder ser elegidos libremente por parte de los pacientes”, obstaculizando su acceso al mercado.

En consonancia con lo anterior las Sentencias ya reseñadas del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 29 de octubre de 2008, dictada por su Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Octava, en el Recurso 373/2006, confirmada por la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección cuarta de fecha 8 de octubre de 2010, vienen a establecer también que el protésico dental, dentro del ámbito de la libertad de empresa que regula el articulo 38 de la Constitución puede trabajar de manera independiente al odontólogo, sin vinculación económica al mismo, aunque lo deba realizar siguiendo su diagnostico o prescripción y lo que es mas importante aun, que el “paciente puede elegir a un protésico dental que no tenga vinculaciones económicas con el odontólogo que realiza la labor clínica”. Dichas Sentencias equiparan el no informar a los pacientes en dicho sentido y privarles de la elección de protésico a la situación de que una receta fuera enviada directamente por el facultativo a la farmacia lo que constituiría una asociación ilícita incurriéndose en una infracción grave

Por otra parte en el Real Decreto 1718/2010, de 17 de diciembre, sobre Receta Medica no sólo se concreta que para la elaboración de prótesis dentales es necesaria receta o prescripción médica, si no que se añade el carácter de OBLIGATORIEDAD de dispensación de la misma si procede médicamente, al paciente/usuario.

Ya sean odontólogos o médicos estomatólogos, privados o de la seguridad social, si el paciente es apto para llevar una prótesis dental, del tipo que estime el facultativo, es OBLIGADO y un DERECHO del paciente el recibir la prescripción facultativa o receta médica.

Si a todo lo anterior añadimos que según el articulo 24.1 del Real Decreto 1591/2009, de 16 de octubre, por el que se regulan los productos sanitarios, solamente permite la puesta en el mercado de productos sanitarios a medida a los fabricantes que lo comuniquen a la Agencia Española del Medicamento, ello implica de una manera rotunda que las clínicas dentales o dentistas no pueden comercializar, distribuir ni poner en el mercado dichos productos, lo que solamente podrán hacer los fabricantes por lo que se reafirma y refuerza la idea de que los Protesicos dentales pueden contratar y entregar las prótesis dentales directamente a los pacientes.

En efecto la prescripción ha de ser entregada al paciente y no al protésico que elija el odontólogo y es un derecho del paciente dicha elección. Debido a lo anterior, si el paciente es a la persona que hay que entregarle la prescripción, este pude con la misma contratar su prótesis directamente con el protésico que desee.

En definitiva, la táctica del Consejo General de Odontólogos y Estomatólogos ha sido siempre y es estigmatizar al protésico dental con el calificativo de intruso para impedir que los pacientes puedan contratarlos directamente. Se intenta convencer a la sociedad que cualquier acto de un protésico dental en la boca del paciente es sinónimo de intrusismo y esto no es así como ya hemos dejado expuesto.

En realidad lo que se pretende es mantener siempre alejado al paciente del protésico para que no averigüe jamás cual es el costo real del producto sanitario porque ello conllevaría que los pacientes conocieran lo que les cobra realmente el odontólogo por su tiempo y trabajo, cuestión que no interesa a los dentistas.

Madrid a 4 de julio de 2012

La Junta de Gobierno del Ilustre Colegio Profesional de Protésicos Dentales de La Comunidad de Madrid.

Estimados compañeros, nos complace publicar la Sentencia de la Sala de lo Contencioso, Sección 4ª, del Tribunal Supremo, de fecha 8 de octubre de 2010, ganada por este Colegio.

Como ya os notificamos en su momento, el Colegio ganó la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 29 de octubre de 2008, en el recurso 373/2006, llevado a cabo contra la Orden 92/2006 de 1 de febrero de la Consejería de Familia y Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid.

Ahora nos complace informaros que el Tribunal Supremo ha confirmado dicha Sentencia en todos sus términos (Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 8 de octubre de 2010, recurso de casación 6397/2008)

La Sentencia del TSJ de Madrid tiene una factura mas interesante que la del TS, porque es la que desarrolla los conceptos que a continuación os señalo, ya que la del TS, se limita en gran parte a hacer suyos los pronunciamientos del TSJ de Madrid, aunque eso no le resta importancia por la categoría del Órgano Jurisdiccional que la emite y sobre todo por hacer suyos los pronunciamientos de la primera sentencia reseñada.

Para poder entender esta Sentencia es conveniente volver a leer la del TSJ de Madrid, que también esta publicada en esta Web.

El elemento que desencadenó las acciones judiciales de este Colegio fue un artículo, el 5.1,d) 92/2006 de 1 de febrero de la Consejería de Familia y Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid. Dicho precepto solo admitía las facturas de las Clínicas para poder abonar las subvenciones sobre Prótesis Dentales.

A raíz de lo anterior procedimos a impugnar dicha Orden en el apartado indicado y las dos Sentencias reseñadas aprovechan la ocasión para determinar la plena capacidad y responsabilidad Profesional del Protésico Dental, resaltando además la Independencia del Protésico con respecto al Odontólogo, ya que, una vez el Protésico Dental tiene la correspondiente prescripción, es dueño y señor de su trabajo, estando facultado para realizar todas las labores necesarias para desarrollar su labor.

Os rogamos la lectura atenta de las Sentencias y os indicamos que podéis contactar con la asesoría jurídica del Colegio para cualquier consulta o aclaración sobre las mismas.

En estos momentos, además de ahondar en los procedimientos judiciales contra los que infieran en la plena responsabilidad y capacidad profesional e independencia de los protésicos dentales, debemos reforzar nuestras acciones de cara a nuestras Administraciones Sanitarias y sobre las que tienen competencias en temas relacionados con la profesión del Protésico Dental, porque parece que son las que no se enteran de ello, pues lo que pretendemos es que no legislen mas en contra de la Ley y de la Jurisprudencia.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO

La Comisión Europea exigió hoy a España que modifique su legislación para impedir a los médicos acceder a la profesión de dentista. Bruselas considera que la normativa española vulnera las reglas de la UE sobre reconocimiento de cualificaciones profesionales, que establecen que la profesión de odontólogo debe ser específica y diferenciada de la de médico.

El ultimátum del Ejecutivo comunitario adopta la forma de un dictamen motivado, segunda fase de un procedimiento de infracción. Si las autoridades españolas no corrigen la situación en el plazo de dos meses, la Comisión podría llevar el caso ante el Tribunal de Justicia de Luxemburgo.

España, que no tenía una profesión específica de odontólogo en el momento de su accesión a la UE en 1986 y tuvo que crearla, se ha beneficiado hasta ahora de derogaciones que permiten a los médicos especializados en estomatología ejercer esta actividad, siempre que hayan iniciado su formación básica de medicina antes de 1986.

No obstante, el Ejecutivo comunitario denuncia que la legislación española no recoge esta condición que le impone la legislación de la UE. Además, España permite a los médicos especializados en cirugía oral y maxilofacial acceder a puestos de dentista en la sanidad pública, algo que según Bruselas vulnera también la normativa europea.

El Ejecutivo comunitario no ha considerado satisfactorias las explicaciones que le dieron las autoridades españolas cuando se abrió el expediente.